Diskussion: Petition Arzneimittelwesen – Keine Umsetzung des EU-Verkaufsverbotes für Heilpflanzen vom 20.09.2010, 2004/24/EG

Stefan

Hallo,

es geht doch hier nicht darum was Brüssel macht zu verharmlosen, denn was kann uns eine Diktatur wie in Brüssel schon positives bringen. Es geht einfach darum neue Hürden für den Gebrauch von Heilpflanzen aufzubauen, die Beweispflicht für planzliche Produkte wurde nun durch die Hintertür eingeführt. Gerade Menschen welche die Pflanzenheilkunde betreiben kennen das doch schon seit Jahrzehnten. Es geht hier nicht um Verbraucherschutz oder Vereiheitlichung es geht darum kranke Menschen von alternativen Behandlungen durch Erschweren des Austausches von solchen abzuhalten. Wenn eine Chemotherapie für eine Krebserkrankung den Preis eines Familienhauses haben kann sind billigste Konkurrenzprodukte die frei in der Natur wachsen eine Gefahr für die Geschäftemacher aus der Pharma Industrie. Unsere schädliche Nahrung die für die Haltbarkeit und nicht für die Gesundheit hergestellt werden, enthalten zu viel Zucker und Transfette. Dadurch wird sichergestellt das die Zivilisationskrankheiten ständig zunehmen und genug Kranke für das Gesundheits Unwesen da sind, denn schliesslich muss diese Industrie ja leben. In der zweiten Stufe wir die Eurokraten erschwert an alternativen Heilmittel heranzukommen und das Monopol ist gesichert. Auch wenn in meinem Garten eine Wunderpflanze für alle Krankheiten wachsen würde, könnte ich diese nicht an den Mann/Frau bringen weil es verboten ist dieser zu verkaufen.

M.F.G.

Stefan

Claus

Liebe Leute,

den Originaltext der Gesetzes habe ich mir zu Gemüte geführt. Als Heilpraktiker seit 1983 mit Schwerpunkt Phytotherapie kann ich hier keinesfalls das Aus für unsere traditionellen Heilpflanzen erkennen. Die gesetzlichen Hürden die hier aufgestellt werden sind zu nehmen, denn es gibt ausreichende Nachweise für die allermeisten unserer Arzneipflanzen. Dann handelt es sich eher um eine Anerkennung! Mit Pharma-Großkonzerne hat das alles nichts zu tun, denn der Vertrieb von pflanzlichen Arzneimitteln, insbesondere welche seit Jahrzehnten und Jahrhunderten verwendet werden liegt in der Regel in der Hand kleiner und mittelständischer Firmen die sich auf Herstellung und Vertrieb von Naturheilprodukten spezialisiert haben. Privatleute, lieber Stefan, können und dürfen aus gutem Grund schon sehr lange gemäß Arzneimittelgesetz keine Arzneimittel vertreiben und dazu gehören nun mal auch Heilpflanzen. Ferner möchte ich als Heilpraktiker gerne einmal insbesondere wenn es um Krebserkrankungen geht die „billigsten Konkurenzprodukte die frei in der Natur wachsen“ kennenlernen. Bitte schreibe mehr hierzu, denn diese würde ich natürlich gerne nutzen.

Herzliche Grüße

Claus

Stefan

hallo, kann mir jemand sagen wer, wie, wo man diese lizenz bekommen kann. danke

EinNamenloser

Wieso „Gesetzesentwurf“? Das AMG (Arzneimittelgesetz) wurde schon 2005 geändert und die Paragraphen, die traditionelle pflanzliche Arzneimittel (!) betreffen befinden sich im Abschnitt 5. Nachzulesen auf der offiziellen (!) Seite gesetze-im-internet.de

Für ARZNEIMITTEL galt aber schon IMMER das AMG und wenn die Petenten behaupten, dass sich die Regelungen jetzt verschlechtern, sollten sie doch wohl anhand der alten und der neuen Regelungen im AMG die Verschlechterung zeigen können oder? Das wird aber nicht getan. Stattdessen wird einfach unbewiesen behauptet, dass der Verkauf von Heilpflanzen etc jetzt verboten werden soll. Ebenso wird immer von „Lizenz“ und „Zulassung“ gesprochen, obwohl doch jetzt gerade das EINFACHERE Registrierungsverfahren für solche Arzneimittel zum Tragen kommt, die VORHER noch ZUGELASSEN werden MUSSTEN. Für die meisten Hersteller von traditionellen pflanzlichen FERTIGARZNEIMITTEL (denn nur die werden ja überhaupt erfasst!) wird es also vermutlich einfacher und billiger. Und wer seinen Schwampf vorher ohne Zulassung verkaufte – bzw verkaufen DURFTE – ist auch von der Neuregelung nicht betroffen.

parbleu

Viel Verwirrung wurde allerseits gestiftet.

In der 14.AMG-Novelle sind noch lange nicht alle EU-Verordnungen umgesetzt (v.a. nicht jene, die traditionellen pflanzlichen Arzneien betreffenden), in der 15.AMG-Novelle konnte ich zu diesem Thema gar nichts finden. Ergo (wie auch aus den Nachrichten zu hören ist) wird die Verordnung 2004/24/EG in der Tat erst Anfang nächsten Jahres in Kraft treten (innerhalb der von der EU geforderten Frist von 7 Jahren).

Ich hatte mir die EU-Beschlüsse zu Gemüte geführt und bin zu dem Schluss gekommen, dass etliche der Formulierungen darin alles andere als „harmlos“ sind. Gerade auf Grund der oft sehr allgemeinen Formulierungen, der widersprüchlichen Details und speziellen Formeln, die erst in Zusammenhang mit anderen, weiter unten aufgeführten Klauseln sehr restriktive Auslegungen zulassen. So ist z.B. „lange Tradition“ für pflanzliche Arzneien in Wirklichkeit mit „medizinischer Verwendung“, „innerhalb der EU“ für mindestens 15 Jahre, „außerhalb der EU“ für mindestens 30 Jahre an Hand „wissenschaftlicher“ Dokumentation nachzuweisen.

D.h., es werden klinische Erfahrungen in der KLASSISCHEN Medizin in diesen Zeiträumen als einzig aussagekräftig erachtet, was wegen der Blockadehaltung derselben gegenüber traditionellen Heilpflanzen noch bis vor wenigen Jahren nicht unbedingt möglich ist. Es reicht daher nach meiner Auffassung dann nicht aus, einfach das „Buch der guten Hausmedizin“ vorzulegen, wovon die meisten vermutlich ausgehen. Wenigstens sind umfassende Labortests zur Qualität und Reinheit, sowie teure Gutachten zur Unbedenklichkeit erforderlich. Weiterhin könnte sich ein faktisch jahrelanges Verbot schon allein auf Grund der Zahl der anhängigen Verfahren ergeben.

Formulierungen, auf Grund derer lediglich für einen „bestimmten“ Anwendungsfall eingesetzte Arzneien dem „vereinfachten“ Verfahren zugänglich sind (auch dieses benötigt wohl die beschriebenen Nachweise), schließen de facto einen Großteil derselben aus, da pflanzliche Mittel meist für mehrere Zwecke eingesetzt werden. Ähnlich Widersprüchliches in Bezug auf die Art der Darreichungsform: Arzneien zur Anwendung bei Nase, Ohren oder rektal werden nicht erwähnt und sind damit auch nicht für die „vereinfachte“ Zulassung vorgesehen. Ebenso würde die „Vitaminklausel“ z.B. Acerola-Präparate gefährden, da diese praktisch ausschließlich auf der Wirkung der enthaltenen Vitamine und Vitalstoffe beruhen usw. und so fort.

Weiterhin ist damit zu rechnen, dass, sobald die vom zuständigen EU-Ausschuss betriebene Erstellung einer allgemeinen Monografie zu traditionellen pflanzlichen Arzneien fertiggestellt und diese damit rechtlich bindend wird, eine ERNEUTE Zulassung unter verschärften Auflagen zwingen nötig wird. Eine direkte Beantragung einer Zulassung bei der EU ist von vornherein ausgeschlossen; es ist Sache der Mitgliedsländer, (vereinfachte) Zulassungen bei der EU zu beantragen. Die Hersteller können sich also auf einen langen und steinigen Verfahrensweg einstellen.

Allerdings ist die Petition für eine „Aufhebung des Verkaufsverbots“ vermutlich ohnehin eine Farce, da es ein solches dann zwar wohl faktisch, aber nicht formal gibt. Die Petition hätte sich für eine ordentliche Überarbeitung der zugrunde liegenden Verordnung einsetzen müssen!

parbleu

Wir reden von der gleichen Sache, denke ich.
Wenn ich sage, tritt „erst Anfang nächsten Jahres in Kraft […] (innerhalb der von der EU geforderten Frist von 7 Jahren“, dann meine ich, dass die Umsetzung der Verordnung durch die Herstellung erst bis April 2011 erfolgen muss, d.h. die Prüfung, trad. pflanzlicher Arzneien, an Hand der von der EU geforderten Kriterien.

Und da möchte ich wissen, bei wie vielen die Genehmigung noch nicht erfolgte, bzw., welche Kräuter hier für das vereinfachte Verfahren überhaupt zugelassen werden/wurden. Auch fraglich: ist das „Referenzwerk“ des EU-Ausschusses schon fertiggestellt? Wenn ja, dann müsste, so verstehe ich die EG-Verordnung, eine ERNEUTE Prüfung der fraglichen Arzneien an Hand dieses Werks erfolgen.